Zootecnia Tropical > Sumario de la Colección > Volumen 18

Zootecnia Trop., 18(2):177-196. 2000

CARACTERIZACIÓN ESTRUCTURAL Y TIPOLOGÍAS DE FINCAS DE GANADERÍA DE DOBLE PROPÓSITO EN LA MICROREGION ACEQUIA-SOCOPO DEL ESTADO BARINAS

Luis A. Paez1 y Mirna Jiménez2

1Fondo Nacional de Investigaciones Agropecuarias (FONAIAP)
CIAE-Barinas, Estado Barinas
2FONAIAP, CIAE-Lara, Barquisimeto, Estado Lara

Recibido:28/03/00 Aceptado:11/07/00


RESUMEN

El presente estudio muestra los resultados de la caracterización estructural de 48 fincas ganaderas doble propósito, localizadas en la Microregión Acequia-Socopo del Estado Barinas. El diagnóstico se realizó empleando una metodología para establecimiento de tipologías en sistemas de producción de doble propósito, se aplico una encuesta contentiva de 24 variables relacionadas con los componentes estructurales de las unidades de producción, las cuales fueron analizadas estadísticamente con métodos multivariados de factorial por correspondencias múltiples y análisis de clasificación ascendente jerarquizado. Los resultados permitieron identificar aquellas variables con mayor influencia en la variación de las fincas estando asociadas a características productivas como nivel de producción de la finca, Tamaño del rebaño, vacas en ordeño, y otros aspectos como infraestructura y equipamiento para la producción, nivel de uso de la mano de obra contratada y organización en términos de la división del rebaño. Una tipología compuesta por cuatro clases que representaban diversos grados de intensidad productiva fue definida; La clase 1 y 3 representaban el doble propósito tradicional con variables niveles productivos (50 a 200 l/día), rebaños de tamaño mediano (50 a 200 cab), con uso predominante de mano de obra familiar, escasez de equipamiento y instalaciones insuficientes, la clase 2 definidas por fincas de subsistencia muy tradicionales, con bajos niveles de producción (3 a 50 l/día), carencias de equipos e infraestructura, uso predominante de mano de obra familiar y con poca división del rebaño. Finalmente la clase 4 representativa de un doble propósito mejorado con la mejor producción diaria (200 a 600 l/día), buen equipamiento, adecuadas instalaciones para la producción, que utilizan predominantemente mano de obra contratada y dividen el rebaño grupos de animales según su estado productivo.

Palabras clave: Doble propósito, caracterización estructural, tipologías, variable discriminante, microregión.

INTRODUCCIÓN

La ganadería de doble propósito se ha venido consolidando como el principal rubro de explotación bovina en el Estado Barinas con significativos aportes a la producción económica y social de esta región. Sin embargo, pese al crecimiento cuantitativo de la producción de leche, la eficiencia biológica del sistema sigue siendo baja en cuanto a productividad física y rendimiento Animal debido a numerosos factores y problemas que inciden en las explotaciones. Con el fin de mejorar esta situación, el Fondo nacional de investigaciones agropecuarias de Venezuela (FONAIAP), ha venido ejecutando un proyecto de Investigacion-Desarrollo (I/D) tendiente a generar tecnologías adaptada con las condiciones socio-económicas de los productores. Inicialmente los estudios se han orientado a conocer las características estructurales y funcionales de las fincas considerando que ello es básico para comprender el ordenamiento y calidad de los componentes y procesos que tipifican la ganadería (Capriles, 1992), así como establecer una tipología, lo cual es vital para determinar la tendencia productiva que mueven la racionalidad de los productores en una determinada región (Mettrick, 1999).

El objetivo de este trabajo es determinar los variables de mayor importancia que permitan conocer las causas de la variabilidad estructural de las fincas, para posteriormente establecer una clasificación con el fin facilitar los procesos de transferencia y mejoramiento tecnológico.

MATERIALES Y MÉTODOS

Aspectos Agroecológicos y socioeconómicos de la región:

La Microregión Acequia-Socopo comprende una zona representativa del paisaje de Piedemonte Barines, Geográficamente abarca áreas de los municipios Pedraza y Sucre donde las condiciones climáticas son típicas del Bosque húmedo tropical. La precipitación anual fluctúa entre los 1.600 a 2.000 mm con un periodo lluvioso entre 6 a 9 meses de duración, el régimen de temperatura es isotérmico con un promedio de 26,5 ° C y humedad relativa entre 78 a 84 % según la época del año. En cuanto al relieve se observan áreas de Piedemonte clásicas con elevaciones entre 1 a 3 % de pendiente y zonas planas de menos de 1 % (Brito y Méndez, 1978).

Los suelos son de textura y fertilidad variable, sin embargo predominan las livianas con bajos contenido de fósforo y moderados en calcio y potasio lo cual permite clasificarlos como de mediana fertilidad natural (Cañizales, 1984).

Desde el punto de vista de la utilización de la tierra los rubros de mayor importancia después de la ganadería son el maíz, las raíces y tubérculos, los frutales y el cacao, por otra parte la dimensión de las fincas esta conformada por unidades de tamaño pequeño y mediano principalmente (10 a 100 ha) cuyo régimen de tenencia predominante es el asentamiento o la ocupación en tierras pertenecientes a la nación y ejidos de los municipios de influencia (DEG, 1999)

Aspectos Metodológicos:

La metodología empleada en este estudio comprendió dos aspectos, primero la caracterización global del conjunto de fincas utilizando índices descriptivos (media, rangos, frecuencias) conjuntamente con su análisis en prosa y luego la determinación de la tipología Siguiendo la experiencia acumulada por el FONAIAP-CIAE Lara, donde se establecieron un grupo de variables altamente discriminantes y representativas de diversos aspectos del sistema de producción con bovinos de doble propósito (Bonnal y Castillo, 1990).

La información se obtuvo mediante la aplicación de un cuestionario conjuntamente con la entrevista directa a los propietarios de las fincas y la observación como medio de verificación, se seleccionaron un grupo de variables agrupadas en varios capítulos que describían las características del productor, el capital humano, la dimensión de la empresa, los aspectos técnicos, el equipamiento, las instalaciones para la producción y el endeudamiento.

La base de datos para el procesamiento estadístico estuvo compuesta por 48 fincas escogidas mediante un muestreo aleatorizado que representaba el 43 % de las explotaciones censadas en la zona, una descripción de las variables y su codificación se presenta a continuación:

1- Características del productor:
Se consideraron variables como la edad (EDA), el grado de instrucción (GRA), la experiencia en la actividad ganadera (EXP), el origen del productor (ORI) y el sitio de su domicilio (DOM).

2- Dimensión de la empresa:
Se incluyeron aspectos como la superficie total (SUP), el tamaño del rebaño(REB), la producción diaria de leche (PDL), el número de vacas totales (VAT) y el número de vacas en ordeño (NVO).

3- Capital Humano:
Se valorizo en función de la cantidad de mano de obra ya sea contratada (MOC) o familiar (MOF) en numero de efectivos por finca

4- Aspectos del manejo técnico:
Incluye variables como el numero de ordeños al día (NOD), la suplementación alimenticia del rebaño (ALI), el sistema de crianza de becerros (MCB), la producción por vaca al día (PPV), el porcentaje de vacas en producción (PVP), la producción física por hectárea (PPH), la densidad de vacas por hectárea (DVH), la raza del toro (RAT), y el número de divisiones del rebaño o unidades de manejo (NUM).

5- Equipamiento:
Comprendió la calificación cualitativa de la maquinaria y equipos básicos para el trabajo en una unidad de producción ganadera (MAQ).

6- Instalaciones y infraestructura para la producción:
Se consideraron la calidad y disponibilidad de infraestructura para la producción como corrales, mangas, cercas, vaquera, becerreras y otras (INS)

7- Endeudamiento:
Se observó la existencia de financiamiento o créditos para la producción (CRE).

Cada variable fue objeto de transformación a una escala cualitativa de modalidades cuyo numero dependía del rango asignado, la matriz final compuesta de observaciones (Fincas) y variables fue procesada estadísticamente empleando métodos multivariados como el Análisis factorial por correspondencias múltiples (AFCM) seguido de un método de clasificación automática ascendente (AJAC) (CIRAD, 1989).

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Los cuadros 1 y 2 muestran los indicadores descriptivos de las variables consideradas, la dimensión física de las explotaciones es variable en cuanto al tamaño o superficie total (10-200), igual sucede al observar el tamaño de los rebaños y él número de vacas en ordeño considerándose como un conglomerado de fincas de baja a mediana intensidad productiva(Castillo y Bonnal, 1988).

Con respecto al desempeño productivo, la productividad en términos de superficie se sitúa en 440 l/ha/año del producto leche, valor este parecido a los rendimientos promedios reportados para sistemas de producción de doble propósito en otras localidades del país, (Ureña, 1991; Paez, 1998; Camargo, 1996; Morin, 1999; Carrizales, 1999) siendo considerado como bajo sí se toma en cuenta las favorables condiciones agroclimáticas del ambiente en esta región; En el caso del comportamiento animal la variación observada es típica de esta ganadería así como su tendencia central de 3,4 kg/vaca/día, características de fincas con un solo ordeño y predominancia de animales de mestizaje indefinido (Castillo, 1998).

Cuadro 1. Indicadores técnicos productivos del conjunto de fincas de doble propósito en la Microregión Acequia-Socopo.

VARIABLE

PROMEDIO

MÍNIMO

MÁXIMO

Superficie (ha)

73,5

10

200

Producción (l/día)

83,8

6

600

Productividad (kg/ha)

440

73

1.352

Producción animal (kg/v)

3,4

2

7,3

Rebaño (Cab)

95

15

293

Vacas totales 43 3 216
Vacas ordeño 22 3 95
% vacas prod.

55

25

83

Densidad Vacas (Va/ha)

0,6

0,1

2

 

Cuadro 2. Características sociales y técnicas en el conjunto de fincas de doble propósito.

VARIABLE  DESCRIPCIÓN  FRECUENCIA(%)
Productor
Edad(Años) 40-60 65
Instrucción(Grado) Primaria 58
Experiencia(Años) > 20 56
Domicilio(Lugar) Finca 77
Crédito(S/N) No 88
Instalaciones(Calidad) Insuficientes 52
Equipamiento(Cantidad) Deficiente 65
Alimentación(S/N) No 85
Manejo(Unidades) 2 84
Crianza de becerros(T/M)Crianza de becerros(T/M) Tradicional 92
Raza de toro(A/M/P)  Acebuados  79
Uso de registros (S/N) No 85

La reproducción aunque su evaluación es puntual, refleja un desempeño aceptable por encima del 50 % de relación de vacas en ordeño a totales pero con una alta variación en cuanto a sus valores máximo y mínimos, ello posiblemente este relacionado a las diferencias de manejo de los rebaños principalmente en el aspecto alimenticio y evidencia también la posibilidad de encontrar fincas con excelente comportamiento siendo un indicador positivo para el mejoramiento tecnológico de otras explotaciones ubicadas en la misma zona.

La intensidad del manejo de las vacas también es muy variable (0,1 a 2 Va/ha) con un promedio bajo (0,6), lo cual señala un criterio conservador si se asocia con la buena cobertura de especies de pastos cultivados que existen en las explotaciones, situaciones similares para estos sistemas han sido señaladas como inconvenientes para el manejo del pastizal donde la baja intensidad del pastoreo ocasiona daños en la cobertura forrajera, proliferación de malezas y compactación del suelo (Mancilla, 1998).

Con relación al uso de mano de obra, se constato la utilización predominante de mano de obra familiar principalmente en las fincas de baja intensidad productiva con un promedio de 1,8 efectivos por finca, sin embargo se evidencio el uso de obreros contratados fijos en fincas de mayor producción y productividad con un promedio de 2,5 efectivos por unidad.

En referencia a las características del productor se observa que la mayoría (65%) posee una edad entre los 40 a 60 años, con un grado de instrucción primario (58%), domiciliados mayoritariamente en las fincas (77%) y con una buena experiencia en la actividad ganadera (56 %), en otro sentido existe una alta proporción que no tiene crédito (88%) o con niveles de endeudamiento muy bajo, estos aspectos pueden considerarse como fortalezas intrínsecas del sistema que aprovechadas adecuadamente con un programa de capacitación y financiamiento dirigido pudiese tener impactos en el mejoramiento colectivo de las unidades (Anderson y Santos, 1988).

En cuanto a la infraestructura básica de producción, la mayoría es inadecuada en calidad y cantidad (52 %) y el equipamiento es insuficiente en el 65 % de las explotaciones, al considerar los aspectos del manejo técnico del rebaño se observo que el 85 % no lleva registros de producción, con escasa suplementación alimenticia de los animales (85 %) y poca organización de los grupos en términos de unidades de manejo predominando la modalidad que divide en dos grupos (54 %) los animales, el de producción y el escotero.

Los sistemas de crianza de becerros son principalmente de tipo tradicional (92 %) caracterizados por amamantamiento convencional de los becerros, sin suplementación ni programas específicos de salud. En el manejo genético el rasgo predominante es el uso de reproductores acebuados lo cual esta asociado, a la racionalidad de los productores indefinidos que buscan producir becerros con características favorables para el mercado de carne y obtener mayores beneficios de este producto; esta característica aunque pudiese considerarse desfavorable desde el punto de vista del mejoramiento genético se corresponde a una adecuación del productor a las realidades económicas principalmente a la relación de precios leche/carne que determinan la orientación del sistema (Castillo, 1998).

Análisis factorial (AFCM)

La matriz inicial fue objeto de 4 procesamientos preliminares para observar el poder discriminante de las variables, el resultado fue la selección de 8 variables y 26 modalidades como se muestra en el cuadro 3.

Una primera visión general del agrupamiento de las fincas en las modalidades permite indicar lo siguiente: La producción diaria de leche en el 54,2 % de las explotaciones se ubica entre 3 y 50 l, el tamaño de los rebaños en el 43,7 % de los casos esta entre 15 y 50 cabezas, él número de vacas en ordeño en el 64,5 % de las unidades se ubica entre 3 y 20 vacas, el número total de vacas por explotación está en 70,8 % de las fincas entre 3 y 50, El 60,4 % de las fincas no contrata ningún tipo de mano de obra y el 52,1 % no presentan instalaciones básicas para el ordeño, el equipamiento es insuficientes en el 64,4 % y el 54,2 % divide el rebaño en dos grupos de manejo. Los cuadros 4 y 5 muestran los factores principales y la contribución de cada variable a la integración de los mismos, se observa que entre los tres primeros factores se acumula el 56,1 % de la varianza total lo cual indica que el análisis realizado puede utilizarse para interpretar la variabilidad presente en esta muestra o conjunto de fincas evaluadas.

Cuadro 3. Variables seleccionadas y sus modalidades.

VARIABLE 

MODALIDAD 

FINCAS (N°) FRECUENCIA(%) DEFINICIÓN

Producción Diaria (l/día)

PD1 26 54,2  3< >50

PD2

9 18,8 50< >100
PD3 9 18,8  100< >200

PD4

4 8,2 200< >600
Rebaño (Cab)

RE1

21 43,7  15< >50

RE2 

11 22,9 50< >120
RE3 11 22,9  120< >200
RE4 5 10,4  200< >293
Vacas ordeñadas(No) 

NV1

31 64,5 3< >20
NV2 14 29,2  20< >60
NV3  66,6  60< >95
Vacas totales(No)

VA1 

34 70,8  3< >50
VA2  10 20,8  50< >110
VA3  4 8,3 110< >216
Mano de obra Contratada (No)

MC1 

3 6,3  >3
MC2  16 33,3  1< >2
MC3  29 60,4 0
Instalaciones IN1 10 20,8  BUENAS
         IN2  13 27,1  SUFICIENTE
         IN3 25 52,1 INSUFICIENTE
 Equipamiento

MA1

9 18,8  BUENA
MA2 8 16,6  SUFICIENTE
MA3 31 64,4 INSUFICIENTE
Manejo(unidades)

NV1

14 29,2  1
NV2 26 54,2 2
NV3 8 16,6 >2

 

Cuadro 4. Varianza explicada por los factores principales. 

Factores 

Valor propio 

% Explicado 

% Acumulado

1 0,685 30,44 30,44
2 0,348 15,45 45,89
3 0,231 10,27 56,16
4 0,181 8,04 64,20
5 0,167 7,41 71,61
6 0,136 6,05 77,66
7 0,105 4,68 82,34
8 0,082 3,63 85,97
9 0,061 2,72 88,69

  10 

0,058 2,62 91,20

Por otra parte con el objeto de simplificar el significado de los factores (1-10) se escogieron los dos primeros (1,2) ya que en su conjunto explican mas del 45 % de la varianza entre las fincas así, en el factor 1 las variables mas asociadas fueron, la producción diaria (PDL), vacas totales (VAT), unidades de manejo (NUM) y tamaño del rebaño(REB) con una contribución de 16,06; 14,56; 13,27 y 12,46 % respectivamente, las cuales definían el 56,35 % del factor, el factor 2 se relaciono con Instalaciones (INS), rebaño(REB), Unidades de manejo (NUM), y mano de obra contratada (MCC) con una contribución de 18,65; 17,25; 16,49 y 14,93 % respectivamente. Si bien existen variables comunes, el primer factor parece estar mas influenciado por aspectos de la dimensión física de las unidades de producción en términos de sus niveles de producción y el tamaño del rebaño y el factor 2 a características de la infraestructura básica de producción, la organización del rebaño y el uso de la mano de obra contratada.

Cuadro 5. Contribución de las variables seleccionadas a la definición de los factores principales.

Variable

Factores (%)
Producción diaria (PDL) 16,06 11,77
Rebaño (REB) 12,46 17,25
Vacas ordeñadas(NVO) 12,24 2,57
Vacas Totales (VAT) 14,56 6,34
Mano Contratada (MCC) 10,62 14,93
Instalaciones (INS) 8,37 18,65
Equipamiento (MAQ) 12,93 11,98
Manejo Animal (NUM) 13,27 16,94
Varianza Explicada (%) 30,44 15,45
Varianza Acumulada (%) 30,44 45,89


Tipología Estructural

La clasificación estructural se efectúo observando las salidas que contempla el ACAJ a través de las variables seleccionadas por el AFCM, El cuadro 6 presenta la descripción de cada una de las clases identificadas permitiendo establecer 4 tipologías de fincas bien definidas, con una contribución individual de 20,8; 54,2; 10,4; y 14,6 % respectivamente.

Por otra parte, el cuadro 7 muestra las variables que con mayor peso contribuyeron a la determinación de tipología finalmente establecida por el ACAJ observándose que la mano de obra contratada (MCC) y el equipamiento (MAQ) tiene los valores absolutos mas contrastantes y más altos constituyéndose en las de mayor poder de diferenciación para este conjunto de fincas estudiadas.

Cuadro 6. Tipologías de fincas identificadas en el ACAJ.

Clase

Nº Individuos

%

Fincas

1(A11)

10

20,8

1,13,15,17,19,38,39,41,42,48
2(B)

26

54,2

2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,18, 20,21,22,26,27,28,32,34,36,37,45,47

3(A12)

5

10,4

23,33,43,44,46

4(A2)

7

14,6

24,25,29,36,31,35,40

 

Cuadro 7. Contribución de las variables a las clases identificadas.

Variable

Clase 1

Clase 2

Clase 3

Clase 4

PDL

57

- 267

187

254

REB

261

- 322

490

135

NVO

11

- 86

185

43

VAT

1

- 69

10

117

MCC

- 478

72

13

- 56

INS

0

25

90

- 141

MAQ

- 109

90

22

- 174

NUM

82

- 69

3

79

La definición de cada clase se efectúo utilizando una ayuda complementaria a través de cuadros cruzados de variables y modalidades (Cuadro 8), que precisaba los rasgos que caracterizaron a cada tipología de fincas permitiendo asociar la modalidad más representativa de la clase, la clasificación final es similar a la obtenida para otras condiciones agroecológicas del país donde se distinguen diversas modalidades e intencionalidades productivas de acuerdo a los recursos productivos y la racionalidad del productor (Bonnal, 1987).

La clase 1 quedo definida como fincas tradicionales con niveles intermedios de producción leche diaria(50 a 100 l), con rebaños entre 50 a 120 cabezas y numero de vacas en ordeño entre 20 a 60, que contratan mano de obra ocasionalmente, instalaciones en condición regular, escasez de maquinaria y equipos y que dividen sus rebaños en pocos grupos (Escotero y producción).

La clase 2 se definió como fincas de subsistencia muy tradicionales con baja producción de leche diaria(3 a 50 l), bajo numero de animales totales(15 a 50 cab) y vacas en ordeño(3 a 20 vacas), con uso predominante de mano de obra familiar, instalaciones insuficientes, sin maquinaria y equipos para la producción y poca división del rebaño.

La clase 3 definidas por fincas con mejor producción de leche al día(100 a 200 l), mayor intensificación de la unidad en términos de animales y vacas en ordeño (120 a 200 cab y 60 a 95 vacas) con uso predominante de mano de obra familiar pero con instalaciones deficientes, equipamiento insuficiente y poca división del rebaño.

Finalmente, la clase 4 queda conformada por fincas mejoradas con buen nivel de producción(200 a 600 l), mayor intensificación productiva con relación al tamaño del rebaño y vacas en ordeño(200 a 293 cab y 60 a 95 vacas), con uso predominante de mano de obra contratada, buenas instalaciones y equipamiento suficiente para la producción y una división del rebaño en unidades de manejo.

Cuadro 8. Modalidades características de la tipología de fincas de doble propósito en el sector Acequia-Socopo del estado Barinas.

Variable Mod.

Clases 

1(A11) B(2) 3(A12) 4(A2)
PDL

1

20

92

0

0

2

60

8

20

0

3

20

0

80

43

4

0

0

0

57

REB

1

0

81

0

0

2

60

19

0

0

3

40

0

40

72

4

0

0

60

28

NVO 

 

1

50

100

0

0

2

50

0

60

86

3

0

0

40

14

VAT

1

60

100

40

0

2

40

0

60

43

3

0

0

0

57

NCC

1

0

0

0

43

2

100

7

20

43

3

0

93

80

14

INS

1

0

12

0

100

2

70

23

0

0

3

30

65

100

0

MAQ

1

20

0

0

100

2

40

12

20

0

3

40

88

80

0

NUM

1

0

50

20

0

2

90

50

60

14

3

10

0

20

86

CONCLUSIONES

Los resultados de este trabajo permitieron evidenciar las variables de mayor relevancia para la caracterización y diferenciación del conjunto de fincas estudiadas resultando aquellas ligadas al nivel productivo de las explotaciones, Tamaños de los rebaños y numero de vacas ordeñadas, el equipamiento e infraestructura para la producción, la mano de obra contratada y la división del rebaño términos de su manejo técnico. Igualmente se logró diferenciar cuatro tipologías de fincas que se relacionaron a sistemas de doble propósito leche-carne de baja intensidad productiva, leche-carne de intermedio nivel productivo y insuficiente equipamiento e instalaciones deficientes y un grupo de fincas en proceso de intensificación hacia leche con buenas condiciones de infraestructura y equipamiento así como división de los rebaños en grupos de acuerdo a su condición y estado productivo.

El análisis factorial (AFCM) determinó que los factores principales que determinan la variabilidad estructural de las fincas, están asociados principalmente con las características ligadas a la dimensión de la empresa y la infraestructura básica para la producción.

Characterizacion structural and typogies in dual purpose farms in the Microregion Acequia-Socopo of Barinas State

SUMMARY

The present study shows the results of the structural characterization of forty eight (48) dual purpose cattle farms located in the micro region Acequia -Socopo in the state Barinas state, Venezuela. This diagnose was carried out using a methodology used to determine typologies. 24 variables related with diverse structural components of the production units were classified and then processed statistically by multivariate analysis of the multiple correspondence factors and the classification hierarchical ascendant analyses. The results allowed to identify those variables with more influence on the discrimination of the groups, being associated with the production parameters such as: production level, size of the flock, cows on milk, and with other features included infrastructure, equipment for production, hired manpower and organization of the flock. A typology composed by 4 groups of farms which represented diverse degrees of like intensive management was identified. Those farms under the class 1 and 3 were set under the traditional dual purpose system type, where, it was observed variable and levels in the daily production( 50 a 200 l/day). The class 2 was set under the very traditional system type, where predominate the low production level ( 3 a 50 l/day), shortage of machinery and facilities for the production, predominant use of family work and no organization of the flock. Finally, The class 4 was defined by those improved farms with the higher production levels( 200 a 600 l/day), good equipment and infrastructure, hiring workers, and establishing some organization the flock.

Key Words: Dual purpose, characterization structural, typologies, discriminate variable, microregion.

BIBLIOGRAFÍA

Anderson,S. y J. Santos. 1997. Monitoreo de sistemas de producción de doble propósito a nivel de la vaca, el hato y el productor. En: Lascano,C y F. Holman (Ed). Conceptos y metodología de investigación en fincas con sistemas de producción animal de doble propósito. CIAT, pp. 191-212.

Bonnal, Ph. Y J. Castillo. 1990. Tipología estructural de fincas ganaderas de doble propósito: Carora, Estado Lara, Venezuela (segunda parte). Carta de Rispal (Cr) Nº 16. Junio, pp. 3-9.

Bonnal, Ph. 1987. Caracterización de fincas de doble propósito en el valle de Aroa. Tipología y evolución histórica. FONAIAP – Est. Exp. Lara, Barquisimeto, Venezuela. 25 pp.

Brito, A. y A. Méndez. 1978. Estudio agrológico detallado de la estación Experimental de Ciudad Bolivia, Distrito Pedraza. Estado Barinas. Centro de investigaciones Agropecuarias de la región de los Andes. Boletín Técnico Nº 1, 42 pp.

Camargo, M. 1996. Evaluación tecnológica de sistemas de producción con vacunos de doble propósito en el norte del Estado Táchira; Estudios de casos. Tesis de M. Sc. UCV, Facultad de Agronomía y Ciencias Veterinarias, Maracay, Venezuela. 166 pp.

Cañizales, R. 1984. Información edafológica del Estado Barinas existente en el instituto de investigaciones Agrícolas del CENIAP. FONAIAP. Centro nacional de investigaciones Agrícolas generales. Serie D. Nº 3-02, Maracay, Venezuela. 32 pp.

Capriles, M. y E. Capriles. 1992. Calidad total y enfoque de sistemas integrados aplicados a la producción agroindustrial y agropecuaria. En: Solórzano, E. y Serrano M. (Eds). Segundo Curso Nacional Perspectivas de la ganadería de doble propósito. Instituto de mejoramiento profesional Pablo Llamosas, Maracay, Venezuela. pp. 1/3-14/3

Castillo, J. 1998. Informe de consultoría en ganadería de doble propósito. Barquisimeto, Estado Lara. 46 pp.

Castillo, J. y Ph. Bonnal. 1988. El proyecto Aroa bajo Tocuyo. Bases conceptuales y metodológicas. Series metodológicas Nº 88-1. Barquisimeto, Venezuela. 42 pp.

CIRAD. 1989. Programa para el procesamiento y análisis estadístico de datos en microcomputadora, Análisis de encuestas (Cstat). Manual del usuario. Servicio informático. Montpellier, Francia. 151 pp.

Corrales, H. 1999. Estudio de funcionalidad tecnológica en ganadería de doble propósito en la zona de Santa Barbara, Municipio Colon del Estado Zulia (Estudio de casos). Tesis de grado, UCV, Facultad de Agronomía. Maracay, Venezuela. 60 pp.

Desarrollo Economico – Gobernacion. 1999. Datos socio-económicos preliminares del Estado Barinas. Barinas, Venezuela. 140 pp.

Mancilla, L. 1998. Manejo de forrajes con bovinos a pastoreo. En: Tejos, R., C. Zambrano, L. Mancilla, W. Garcia, y M. Camargo (Eds). IV seminario de manejo y utilización de pastos y forrajes en sistemas de producción animal. UNELLEZ, Barinas. pp. 41-53.

Mettrick, H. 1999. Investigación agropecuaria orientada al desarrollo. Fondo Nacional de Investigaciones Agropecuarias/ Centro Internacional de Investigación Agropecuaria Orientada al Desarrollo. 232 pp. (Serie D Nº 38).

Morin, D. e Y. Rodriguez. 1999. Diagnóstico estructural en ganadería de doble propósito en la zona de Santa Barbara, Municipio Colon, Estado Zulia. Tesis de grado UCV, Facultad de Agronomía. Maracay, Venezuela. 66 pp.

Paez, L., M. Capriles, y N. Obispo. 1998. Evaluación de la funcionalidad tecnológica de fincas de doble propósito (Leche-Carne) ubicadas en el Valle de Aroa. Zootecnia Trop., 16(2):207-227.

Ureña, J. 1991. Estudio de modalidades productivas y funcionalidad tecnológica del sistema de producción leche y carne con vacunos en la Microregión del Vigía. Estado Mérida, Zona Sur del Lago de Maracaibo. Tesis de M. Sc. UCV, Facultades de Agronomía y Ciencias Veterinarias, Maracay, Venezuela. 210 pp.


^

Zootecnia Tropical Colección > Sumario > Volumen 18 > Artículo